Par le Dr John Hartnett

Résumé : Le Cep n°31 (Orage sur le big bang) avait alerté sur une réaction significative, chez les astrophysiciens, contre la théorie du big bang. Cette contestation débouche maintenant sur de véritables congrès scientifiques, le second s’étant tenu près de Washington cet été. Le groupe de cosmologie alternative qui organisait ces journées avait publié dans le New Scientist une Lettre ouverte qui a recueilli  désormais plus de 300 signatures ! Ce succès, sur un sujet aussi ardu, confirme une véritable crise dans cette discipline.

Du 7 au 11 Septembre 2008, environ 50 astronomes et physiciens dissidents se réunirent à l’hôtel du Lion Rouge dans le havre tranquille de Port Angeles, Washington, USA. J’étais l’un d’eux. Nous nous réunîmes pour discuter des problèmes soulevés par le modèle du big bang, de la structure et de l’origine de l’univers dans l’espoir de présenter, un jour, un substitut solide qui ne soit pas rongé par les problèmes que soulève le modèle classique.

Cette réunion était la seconde après celle du Portugal en 2005. Titre de la Conférence : Crise de la cosmologie 2 : défis à la cosmologie officielle et quête d’une nouvelle image de l’univers¹.

Elle fut également suivie par quelques douzaines d’observateurs intéressés et par les médias locaux. Par chance, la conférence coïncidait avec la mise en service du Grand Collisionneur Hadronique ou accélérateur à particules (LHC: Large Hadron Collider) du CERN à Genève et les journalistes demandèrent si le LHC pouvait reconstituer quelques conditions initiales du big bang. Comme on avait souvent dit que le LHC pouvait créer de mini trous noirs et aspirer la terre dans son sillage, la synchronisation semblait parfaite.

Les scientifiques de la conférence dirent aux journalistes que de telles questions ne se posaient même pas car le big bang de l’origine de l’univers est un mythe, il ne s’est jamais produit. Le Daily Peninsula News les cita ainsi:

«La théorie du « big-bang » est une maison en papier de soie sur le point de s’effondrer sous son propre poids, dit le physicien David Dilworth.» Et : «La cosmologie étudie l’ordre naturel de l’univers. Une « bonne cosmologie » expliquerait comment l’univers fonctionne, mais n’expliquerait pas nécessairement son origine, dit Van Flandern…La théorie du big-bang repose sur des idées non prouvées.»

Dans cet article, Van Flandern déclara que les participants étaient parvenus à un certain accord. À mon avis c’est faux, à moins qu’il ne fasse allusion au fait que le seul accord était que le big bang est une mauvaise description de ce que nous observons. La trame de la conférence était que l’on avait besoin de quelque chose de meilleur.

Et il y avait beaucoup d’émotion; chacun semblait avoir sa propre cosmologie et la plupart des personnes étaient athées.

Nombre des participants avaient pris un congé ou étaient leur propre employeur. À peu près huit seulement – y compris moi-même – représentaient officiellement leur université. Beaucoup d’autres avaient été invités mais eurent peur de participer, peur d’être étiquetés suite à leur participation à ce séminaire.

Les organisateurs avaient lancé, il y a quelques années, un groupe de Cosmologie alternative (alternate cosmology),  avec une charte-programme exposée dans une Lettre Ouverte qui fut publiée par le New Scientist, et qui exposait les nombreux grands problèmes du  LCDM (cold dark matter, la matière noire froide), thème classique de la cosmologie du big bang. Initialement un petit nombre seulement signèrent la Lettre, mais lorsque le site internet se développa, la liste s’étoffa jusqu’à comporter plus de 300 signataires, la plupart venant d’universités de bonne réputation.

1 Cf. Brad Harrub, La faillite du big bang, Le Cep n°33 (octobre 2005).