Image de Dieu ou animal ?

Par Stephen Hand

Image de Dieu ou animal ?¹

Résumé : L’esprit imbibé d’évolutionnisme, l’homme contemporain est devenu incapable d’apprécier la différence de nature qui le sépare de l’animal. Il voit une simple différence de degrés, là où la Bible et la pensée chrétienne aperçoivent une barrière infranchissable : un caractère divin, cette « image de Dieu » que le Créateur a posée en dotant l’homme de l’intellect rationnel et de la conscience réflexive. En refusant de voir ce reflet divin, la pensée moderne s’avère responsable de l’immoralité, de la sauvagerie et du profond désespoir qui caractérisent notre société.

La guerre pour l’âme éternelle de l’homme aujourd’hui est une guerre entre la grâce, la Création et l’animalité. Où que nous portions le regard, que ce soit vers les ouvrages philosophiques de la post-modernité, les manuels des lycées, la publicité à la télévision ou la propagande du mouvement écologiste radical, nous voyons enseigné que l’homme est un simple animal, heureux mais précairement juché au sommet de la chaîne alimentaire. De plus en plus, on tient pour allant de soi cette conséquence de l’évolutionnisme issu de Darwin et d’une pensée philosophique corrompue. C’est quelque chose qu’il faut accepter à priori et qui imprègne toutes les discussions où il est question de l’homme. En vérité, c’est justement cette immersion totale de l’homme dans la nature qui rend impossible aux catholiques prenant leur foi au sérieux, d’envoyer leurs enfants dans les écoles publiques ou dans les écoles catholiques libérales. Les conséquences de cette réduction de l’homme à un animal raffiné possédant un système nerveux et un cerveau hautement développé sont tellement vastes, profondes, essentielles, qu’il est impossible d’établir un « dialogue » ou une collaboration avec une telle conception. Ce qu’il faut plutôt c’est un franc rejet et un affrontement. Car cet abaissement radical des êtres humains sous-tend et explique la « culture de mort » que nous voyons partout autour de nous aujourd’hui et qui répand ses erreurs comme la vermine.

Une telle culture ne peut être que sérieusement admonestée ou, dans de nombreux cas, carrément condamnée ; non parce que nous ne nous soucions pas d’autrui, mais au contraire parce que  nous nous en préoccupons ! Il ne peut y avoir aucune coopération profonde lorsque les différences philosophiques et religieuses sont si extrêmes et si totales.

Qu’il s’agisse de l’avortement, de l’euthanasie, des perversions sexuelles de toutes sortes, de l’effondrement de la loi morale en général ou de la croissance exponentielle des philosophies belliqueuses, nous trouverons à la racine de tout cela l’abaissement postulé de l’homme au niveau de l’animalisme². Les « savants »³ qui voient seulement les similitudes entre l’homme et, disons, les autres bipèdes, et qui dédaignent les différences comme de simples détails, sont manifestement aveugles à ce qui, jusqu’à récemment, a toujours été tenu pour évident: que la différence entre l’homme et l’animal est qualitative, non pas purement quantitative et que cette différence est la seule chose vraiment importante, car absolument essentielle.

L’incapacité à voir et comprendre les ramifications de cette profonde différence est également ce qui explique une grande part du désespoir que nous constatons partout aujourd’hui, un désespoir à peine camouflé par l’alcool et la drogue, l’asservissement aux médias et la violence. Si une personne est convaincue qu’elle n’a pas une âme immortelle, qu’il n’y a pas de différence réelle entre elle et le fou du volant qu’elle a vu ce matin en allant travailler, alors nous ne devrions pas être surpris de la voir boire, se droguer, forniquer et se détruire dans toutes sortes de vices et même décider que la vie ne vaut pas la peine d’être vécue.

La racine de ces comportements, c’est le désespoir, et non pas le sentiment de culpabilité comme le prétend de façon mensongère le monde médical.

Saint Thomas d’Aquin, avec la Sainte Ecriture, parle pour l’Eglise lorsqu’il dit qu’il y a une différence essentielle entre l’homme et l’animal, même si, du point de vue somatique il existe des traits communs. Il écrit [citant St.Augustin (ndt)]  « ce qui fait l’excellence de l’homme, c’est que Dieu l’a fait à son image par le fait qu’Il lui a donné un esprit intelligent qui le rend supérieur aux bêtes« ⁴. Les animaux n’ont pas cet « esprit intelligent ». Le thomiste Walter Farrell estime même que, vu cette différence essentielle, c’est par métaphore que l’on parle du « corps » de l’homme. Voici ce qu’il dit:

« L’homme se tient debout alors que les autre animaux marchent normalement à quatre pattes; et pour de très bonnes raisons. Ses sens sont ordonnés avant tout aux joies de l’intelligence et non pas aux plaisirs sensuels. Il ne devait pas avoir sa figure au ras du sol comme s’il se focalisait sur les choses sensibles, mais plutôt bien haute afin d’avoir une large vue du monde sensible en le voyant sous tous ses angles. Afin que tous ses pouvoirs intimes puissent se déployer, il est juste que son cerveau soit situé au-dessus de toutes les autres parties de son corps, que rien de lourd  ne vienne le charger et perturber ses activités…Les plantes ont leur partie éminente (les racines) dirigées vers la terre;les animaux occupent une position neutre;l’homme regarde vers le ciel. »⁵

Après avoir rejeté la Révélation de Dieu, confiée à la garde de l’Eglise, l’homme moderne a choisi la  » liberté  » par rapport à sa nature créée; une liberté qui exige sa propre perte. Tel le chien qui renifle et gratte la terre de sensation en sensation, le museau au ras du sol, et puis meurt, de même l’homme moderne, par nécessité logique (compte tenu de ses présupposés philosophiques) a pris goût à la basse-cour même lorsqu’il se vante de  » progrès « , de « développement  » et de  » Lumières « .

Sur la nature et la finalité des animaux, la Sainte Ecriture est sans ambiguïté: Ils sont « stupides…destinés par leur nature à être pris et à périr. » (2 Pierre 2:12).

A la différence de l’homme qui, dans sa transcendance créée, est conscient de son existence, sa merveille et sa contingence – et même conscient de sa conscience -, l’animal ne connaît que ce qu’il cherche à chaque instant.

C’est ce que l’Ecriture entend par « stupide ». Et c’est pourquoi l’homme a le droit de  » capturer  » et même de  » détruire  » les animaux lorsque c’est nécessaire (sans brutalité inutile, évidemment) car ils n’ont pas de conscience de leur transcendance, pas d’âme immortelle. Que Notre Seigneur ait mangé du poisson ou de l’agneau ne scandalise que ceux qui ont perdu tout bon sens.

Si pendant longtemps il fut courant dans les contes de fées d’attribuer aux animaux des sentiments profonds et même de la sagesse, les gens de bon sens ont toujours su que ces histoires n’étaient que des contes. C’est ce que font les enfants avec des films comme  » Sauvez Willie . » Mais aujourd’hui, hélas, le sens commun est de plus en plus rejeté, les gens fuient la raison et pensent qu’ils peuvent créer leurs propres « réalités ». Il n’est pas rare aujourd’hui de rencontrer de nombreux dévots d’Eco-Gaia⁶ qui projettent sur le monde animal des notions follement romantiques. Ceci est sans aucun doute le résultat de projections rémanentes de religion et d’animisme⁷. Pour ceux-là, « Willie » l’orque, est une espèce menacée, donc méritant davantage d’être protégée que les humains qui ruinent la terre avec leur « sur-population ».

Aujourd’hui on entend ceux que l’on appelle  éco-théologiens, comme Matthew Fox et bien d’autres, appeler à une « fin de l’anthropocentrisme« .

Les êtres humains, recommandent-ils, ne devraient plus se prendre pour le centre de la création, ayant « maîtrise » sur le monde animal, car la Genèse, où cette hiérarchie naturelle est affirmée pour la première fois, est démodée, tout juste bonne pour une démythologisation.

En outre ils soutiennent leur opinion avec impatience en prétendant que la Sainte Mère, notre planète « mourra » si une nouvelle orientation n’est pas prise. Et parce que leurs théories sont essentiellement le fruit de l’apostasie religieuse, ils ne toléreront aucune opposition. Ils ont remplacé Dieu le Père par la Mère-Terre moralement indifférente. Tout ce qui importe pour cette nouvelle déesse est d’être gérée avec efficacité. Sous ce prétexte, de nouvelles modalités de pouvoir sont mises en place dans le monde entier. Ces pouvoirs sont généralement d’orientation totalitaire et ils cherchent à rassembler les peuples du monde sous une religion – ou sous un principe religieux accepté-  et un « gouvernement mondial ». Les Papes ont mis en garde contre ce mondialisme panthéiste au tout début du siècle, comme en témoigne en France la Lettre Apostolique de Pie X sur le Sillon.

Evidemment, lorsque la révélation anthropocentrique fondée sur la création biblique est rejetée et qu’une évolution animale ininterrompue (de l’amibe à l’homme) est admise comme seule réalité, les hommes commencent à s’inspirer du monde animal dans leur comportement. Cette ratiocination atteint des niveaux tragiquement absurdes comme en témoigne l’écrivain post-moderniste Steven Shaviro qui envie l’autonomie sexuelle des bactéries. Il parle avec envie de la « promiscuité fluide » des bactéries, »les habitants de la terre les plus primitifs« , »libres de toute considération sur les origines, de toute nostalgie métaphysique« . Le plus important pour Shaviro : les bactéries se livrent sans remords à « une orgie perpétuelle » où il n’existe pas de « distinction claire entre la copulation et l’infection« …et où il n’y a pas de lien entre la sexualité et la reproduction⁸. Shaviro insinue que l’exemple des bactéries et des insectes est l’antidote de « la Nature » contre la culture. Il est loin d’être le seul dans ce genre de dégénérescence.

On ne peut pas regarder les émissions sur la  » Nature  » à la télévision sans être inondé de cette incessante propagande. Ainsi on envie la  » liberté » du singe. La Nature est poétisée. Le côté sombre de la jungle est allègrement innocenté comme si tout était parfait.

Seul un aveuglement spirituel peut étouffer l’horreur existentielle que cette image devrait évoquer chez l’homme, justement parce qu’il est rationnel. Une telle horreur, si l’homme moderne avait son bon sens, serait considérée comme « téléologique » : indiquant la vérité et la finalité (telos) de l’existence humaine. Si l’homme n’était qu’un pur animal ou l’équivalent moral de la bactérie, il ne devrait pas craindre la mort. Si sa mort était aussi  » naturelle  » que la chute d’une feuille automnale, il souhaiterait et désirerait cette magnifique expérience. Cependant, à la différence des animaux qui sont « stupides …destinés par leur nature à être pris et à périr« (2 Pierre 2:12), l’homme est appelé à un autre Telos, à Dieu, liberté et vie, Alpha et Omega de l’existence.

La triste vérité est que « la Lumière est venue dans le monde mais les hommes ont préféré les ténèbres à la lumière, parce que leurs oeuvres étaient mauvaises » (Jean 3:19). Il ne s’agit pas de choisir de façon désintéressée entre différentes conceptions du monde. Ou bien l’homme cèdera et acceptera la grâce de Dieu, qui deviendra alors « une lampe pour son obscurité et une Lumière sur sa route », ou bien il aimera et préférera l’obscurité de sa propre volonté et de son péché. En France, feu le philosophe post-moderne Michel Foucault considérait sa philosophie de radicale autonomie comme une « philosophie de transgression », comme « la volonté de ne pas être gouverné ». C’est exactement cela.

Nous devons pleurer sur l’homme moderne. Mais nous ne pouvons pas transiger lorsque des différences aussi fondamentales sont en cause. Tout spécialement dans le domaine de l’éducation. Ces principes sont absolument inconciliables. Nous devons offrir nos douleurs et notre déréliction pour ceux qui sont pris dans le piège philosophique, de même que le Christ a offert sa souffrance pour le monde, pour qu’il se repente, qu’il fasse pénitence et soit sauvé.

Nous devons pleurer encore davantage sur les professeurs catholiques apostats qui, sciemment, conduits par leur concupiscence⁹, inculquent sans honte de tels principes.

Il y a, selon l’Ecriture, une tragique corrélation entre l’apostasie et l’animalité: « le chien retourne à son vomi » ; tels sont les mots effrayants de l’Ecriture Sainte¹⁰. Comme cela fut dit de Judas, il eut  peut-être mieux valu que ces professeurs apostats ne fussent jamais nés. Car on ne se moque pas de Dieu. Au contraire, l’Ecriture dit : « il est effroyable de tomber aux mains du Dieu vivant » (Heb.10:31). Nous devons prier avec ferveur pour toute l’humanité en cette heure très grave.

1 Repris du Remnant (2539 Morrison Ave. St Paul, 55117 Minnesota).

2 Ndlr. L’ « animalisme » enseigne que les êtres humains sont de purs animaux. Il rejoint le sensualisme de Condillac : considérant la pensée comme le prolongement de la sensation, Condillac s’interdisait toute différence autre que « du plus ou moins » entre l’homme et l’animal. Il écrit, dans son Traité des Animaux : « L’homme n’ayant d’abord été qu’un animal sentant, devient un animal réfléchissant, capable de veiller à sa conservation » (Amsterdam, 1755, p.225)

3 Je mets le mot entre guillemets car il est généralement supposé que les scientifiques s’occupent des faits objectifs et bruts plutôt que d’interprétation : évidemment, rien n’est moins sûr.

4 Somme Théologique, Ia Q 93.2, Sed contra.

5 Walter Farrell : A Companion to the Summa, Sheed & Ward, 1941, p.270.

6 Gaia : cosmologie soutenue par de nombreux environnementalistes extrêmes et théoriciens du New Age, pour qui la terre, sorte de déesse nommée Gaia , est vivante.

7 Animisme : attribution d’âmes vivantes aux plantes, aux objets inanimés et aux phénomènes naturels. Il est intéressant que des cercles purement matérialistes (e.g. feu Carl Sagan, Stephen Hawkings et d’autres), qui fuient toutes les manifestations quasi-religieuses, soient souvent déconcertés en découvrant qu’il est difficile d’immerger l’homme dans la nature sans qu’il projette sur les animaux son instinct religieux. L’Ancien Testament montre que lorsque les hommes s’éloignent du vrai Dieu, le Créateur du ciel et de la terre, ils tombent rapidement dans toutes sortes d’idolâtrie et de superstitions.

8 Steven Shaviro: Doom Patrols, Ch 4.

9 Cf. 2 Pierre 17-22. Paroles saisissantes.

10 Ibid.