Partager la publication "La datation des ères géologiques remise en question"
La datation des ères géologiques remise en question 1
Par Marie-Claire van Oosterwyck- Gastuche
Résumé : L’Auteur expose ici, fondée sur ses travaux minéralogiques et chimiques menés à l’Université de Louvain puis au Musée Royal de l’Afrique centrale de Tervuren à partir de 1964, une critique radicale de la géochronologie. Contrairement à ce qu’on croyait, de nombreux minéraux on pu être synthétisés ou altérés en quelques jours ou quelques mois à la température ordinaire, dans des « conditions hydrothermales » déterminées, sous l’action de solutions. S’expliquent ainsi de nombreuses anomalies constatées dans les datations par les radio-éléments, ce qui rejaillit sur l’âge attribué aux fossiles du Rift africain.
Cet article résume un travail commencé il y a plus de 20 ans. Je suis une minéralogiste professionnelle, spécialiste des silicates, ayant surtout travaillé sur des matériaux africains dans un département voué à la recherche en géologie, minéralogie et géochronologie. A l’époque, un géochronologiste mondialement connu demanda mon avis sur l’origine d’âges « anormaux » que l’on trouve si fréquemment dans les études de géochronologie.
Ma réponse fut très simple : puisque les éléments radioactifs sont emprisonnés dans des réseaux cristallins bien définis, il est logique de penser qu’ils sont influencés par les facteurs à l’oeuvre dans la genèse et l’altération des cristaux, à savoir essentiellement la température et les solutions (en particulier, dans le cas des âges anormaux mesurés dans les roches, les « conditions hydrothermales »).
Evidemment leur composition chimique avait son importance (Gastuche, 1959, Gastuche et De Kimpe (1959), De Kimpe, Gastuche et Brindley (1961), etc.) de même que leur granulométrie (Gastuche, 1963 a et b). Comme ces facteurs se rencontrent dans les échantillons donnant des âges anormaux, je proposai une série de tests. Ils n’ont jamais été exécutés.
Les géochronologistes refusèrent en objectant qu’il était »non-scientifique » de faire des expériences sur les techniques isotopiques, puisque celles-ci délivraient toujours des âges absolus. Ils éludèrent en même temps toute espèce de discussion, même celle sur leurs résultats aberrants qu’ils m’avaient pourtant chargée de passer au crible. Il est vrai que ma conclusion leur avait déplu. Vous comprendrez pourquoi en lisant cet article et le suivant.
Une telle réaction stimula ma curiosité. Je consultai divers spécialistes : géologues, sédimentologistes, embryologistes, généticiens, etc, à propos des preuves des longues durées de l’évolution. Je découvris avec étonnement que tous pensaient qu’elles avaient été délivrées par la géochronologie. Je me plongeai alors dans l’abondante documentation à ma disposition. Après avoir constaté des différences de l’ordre de milliards d’années dans des formations précambriennes apparemment identiques, je m’intéressai aux « événements bien datés » qui s’étaient produits sur le continent africain, en liaison avec la « naissance de l’intelligence » chez les populations anthropoïdes et hominidées lors de leur « processus d’émergence » vers l’état humain. Ces fossiles, datés par les techniques isotopiques à plusieurs millions d’années, marquaient selon les experts la limite officielle des Eres et notamment du pléistocène car ils coïncidaient avec l’apparition des premières industries lithiques.
Je parvins à deux conclusions importantes :
1. Il n’existe aucune preuve, si petite soit-elle, d’une origine animale pour l’homme.
2. Les mesures isotopiques, qui « datent » les Eres géologiques, sont dénuées de toute signification chronologique.
Or les conclusions des manuels sont, on le sait, diamétralement opposées. Je commençai par m’informer auprès de mes collègues géologues. Je voulais avant tout connaître les repères chronologiques qui avaient servi à valider les millions d’années de l’Evolution et permis de trier les données géochronologiques pour ne retenir que les bons résultats (« best values »). Il avouèrent les ignorer mais me recommandèrent de consulter le manuel d’Holmes, « Physical Geology » (1965), car « tout s’y trouvait ».
Je commençai donc mes recherches par ce manuel et découvris que le tri des dates avait été opéré en fonction de la théorie « actualiste » de Lyell. C’est en effet son « échelle stratigraphique » qui a fourni à « l’émergence de la vie » le cadre chronologique, formé par ces longues périodes appelées « Eres » géologiques dont la dernière, le pléistocène, coïncide avec l’apparition de nos premiers « ancêtres » bestiaux : les hominidés, auteurs, on le sait, des premières pierres taillées.
Il est important de noter que, pour son actualisme, Lyell s’était inspiré d’un « credo » précis, d’après lequel les récits bibliques n’étaient que des fables, en sorte que strates et fossiles ne pouvaient être les vestiges cataclysmiques d’une quelconque grande inondation comme on l’avait enseigné jusqu’alors, mais reflétaient des périodes longues et tranquilles durant lesquelles les espèces avaient progressivement évolué, de la Bactérie à l’Homme. D’où l’autre nom de l’actualisme de Lyell : l’uniformitarisme ou « théorie tranquille ». C’était au nom de l’objectivité scientifique que Lyell reconnaissait avoir écarté l’interprétation diluvianiste, basée sur une croyance religieuse subjective et donc irréaliste.
L’Echelle de Lyell, prouvant scientifiquement l’évolution, fut bientôt enseignée dans toutes les universités. Un examen plus attentif fait conclure aujourd’hui qu’elle est devenue obsolète et que les faits observés s’interprètent bien mieux dans le cadre du récit biblique.
Une telle déclaration peut paraître énorme. Je suis pourtant arrivée à cette conclusion après consultation d’une masse considérable de documents. Des recherches plus poussées apporteraient certainement de nouvelles preuves, mais je pense qu’il est important de montrer dès maintenant pourquoi les principes de la géologie sont périmés. Il faut avouer que la plupart des géologues et paléontologistes deviennent hystériques quand j’expose mes vues.
Ils ne peuvent cependant y répliquer. Je vais exposer tour à tour les principes qui fondent l’évolutionnisme et montrer leurs faiblesses.
1. La preuve stratigraphique
Selon Lyell, le temps est mesuré par une « échelle stratigraphique » : la succession verticale des strates et leur épaisseur témoignent des lents dépôts survenus au cours du temps sur une croûte terrestre, supposée alors uniforme, et qui résultent demouvement verticaux, les continents provenant d’anciens océans, et vice-versa. Or la récente théorie de la tectonique des plaques a révélé l’hétérogénéité de la croûte terrestre, les continents étant des plaques rigides riches en silicates d’aluminium (Sial) qui « flottent » sur une couche inférieure pâteuse riche en silicates de magnésium (Sima, Asthénosphère). La croûte sub-océanique, constituée de Sima et extrêmement fine, est soumise encore aujourd’hui à d’impressionnants phénomènes volcaniques. Les mouvements terrestres ont donc été latéraux, puisque les plaques qui forment les continents actuels proviennent du démantèlement d’un continent unique primitif, que les géologues appellent le « bon vieux continent rouge » (Old Red Continent, ORC). Celui-ci se serait brisé en plusieurs morceaux lors d’un cataclysme survenu voici quelques 70 millions d’années, d’après les meilleures estimations géochronologiques.
La théorie de Lyell est donc bien obsolète, infirmée comme elle l’est dans ses deux premiers postulats, et aucune preuve objective n’est venue confirmer la chronologie de son « échelle stratigraphique ». Bien au contraire, de récentes expériences de stratification ont démontré que les mêmes dépôts que Lyell avait interprétés comme le signe de longues durées, se formaient en des temps très courts en milieu cataclysmique (cf. notamment Julien, Lan et Berthault, 1993). Par conséquent, il reste à interpréter les strates et les fossiles différemment.
2. La preuve minéralogique et paléontologique
Elle apparaît désormais comme la plus fantaisiste. Le premier critère pour définir l’ancienneté d’une strate fut son degré de cristallinité. Les plus anciennes, selon la classification d’Arduino (1714-1795) étaient les gneiss et les roches cristallines, telles les granites, impossibles à synthétiser, qu’on disait s’être formés lors d’une ère lointaine dite « primitive » appelée plus tard « Archéenne » ou « Précambrienne », à laquelle avait succédé l’ère « secondaire », aux roches consolidées, et la « tertiaire », aux roches meubles, formées de sédiments alluviaux.
Lyell reprendra la classification d’Arduino en la complétant d’un repère chronologique essentiel : le « fossile caractéristique ». Pour les géologues, les fossiles sont en effet les « médailles » de la géologie (Moret, 1958). Ce n’est donc pas la strate qui fixe le temps de l’évolution, mais le degré de complexitédu fossile. On remarquera que l’échelle, qui repose sur un système de stratification obsolète, est fondée en outre sur une pétition de principe. Lyell pose a priori et sans preuves l’évolution comme démontrée.
Ce sont en effet les premiers organismes unicellulaires (Algues et Bactéries), supposés « primitifs », qui – dans l’optique actualiste – ont donné naissance par filiations successives aux organismes plus « complexes », les transformations obéissant aux fameuses lois de Lamark et de Darwin, énoncées dans un cadre purement naturaliste ou matérialiste. Tels sont les éléments qui ont servi à édifier « l’échelle » de Lyell. L’ère « archéenne », formée de roches cristallines, révèle des traces d’Algues et Bactéries (on les appellera plus tard ères précambriennes, en soulignant leur extrême complexité). Lui succède l’ère paléozoïque ou primaire (de la « montée des Poissons »), la mézozoïque ou secondaire (de la « montée des Reptiles »), enfin la cénozoïque (de la « montée des Mammifères »), divisée en tertiaire et quaternaire, cette dernière étant caractérisée par le « processus d’émergence » de l’homme à partir de l’animalité.
Les préfixes grecs significatifs : « archeos » (très ancien), « paléos » (ancien), « mésos » (moyen), « kainos » (récent), alliés à « zôè« ( vie), suggèrent l’apparition successive de formes de vie de plus en plus complexes, suivant une loi dite de « complexification conscience ». Remarquons que la même trame se retrouve dans « l’oeuvre des six jours » de la Genèse, mais sur une durée extrêmement réduite.
Aujourd’hui la « preuve » essentielle des longues durées de l’évolution est apportée par la géochronologie, et mes remarques venaient bien mal à propos, on le conçoit.
On date aujourd’hui très officiellement les ères précambriennes de 3000 à 600 millions d’années, l’ère paléozoïque de 600 à 225 millions d’années, la mézozoïque de 225 à 70 millions d’années, la cénozoïque de 70 millions d’années à nos jours, avec l’apparition de nos ancêtres hominidés au pléistocène, vers 2-3 ou 5-6 millions d’années. Mais quelle preuve avons-nous que de telles transformations par filiation d’espèces différentes ont bien eu lieu ? Et que les durées ont été extrêmement longues ?… Aucune, il faut bien le reconnaître.
Commençons par la transformation des espèces. Elles sont aujourd’hui stables et les fossiles appartiennent à des espèces disparues (certains et des meilleurs tels le caelacanthe ont été retrouvés bien vivants, ce qui est embarrassant). Mais d’autres espèces apparentées aux disparues vivent toujours et caractérisent des « niches écologiques » bien définies (Flori et Rasolofomasoandro, 1974). Les espèces définissent donc la niche écologique, et non une transformation quelconque. La stabilité de l’espèce étant un fait reconnu, les « reconstitutions phylétiques » qui soi-disant fondent l’évolution sont des jeux de l’esprit, valables seulement si l’Evolution est démontrée, les paléontologistes le reconnaissent volontiers. Elles illustrent l’Evolution, mais ne la démontrent pas. Bounoure écrivait en 1957 à propos des mammifères tertiaires (la remarque vaut pour toutes les reconstitutions) : « Notre esprit peut bien… établir certaines comparaisons et certains liens de classement idéal des membres de ces animaux : c’est même la tâche par excellence de l’anatomie comparée. Mais on va au delà des faits si dans la plupart des cas on interprète ces liens comme dénotant une filiation réelle, une descendance effective« . La remarque vaut pour les restes fossiles – hominidés ou autres – qu’on nous présente comme nos « ancêtres » (il faut remarquer les guillemets qui entourent le mot ancêtre dans le langage évolutionniste, signalant le caractère essentiellement subjectif de leur classification).
Ainsi, la documentation abondante sur les crânes, la dentition ou les membres de différentes espèces de singes, de chevaux, de dinosaures, etc. ne fait pas le constat d’une transition vers le cerveau ou la main des humains, et la paléontologie n’a jamais apporté de preuve objective d’une évolution progressive quelconque. De plus, à la lumière de la génétique et de l’embryologie modernes, les théories de Lamarck et Darwin sont aujourd’hui qualifiées de puériles et d’irréalistes (Chandebois 1989, 1993, Denton, 1989).
En particulier Chandebois, embryologiste, pense que les changements se sont opérés au sein de l’embryon par des mécanismes physico-chimiques simples mais orientés, et pourraient s’être produits en des temps très courts, ce qui suppose l’intervention d’une Intelligence agissant au sein de l’embryon, dès avant que l’animal ait vu le jour, ce qu’excluent les « lois de l’usage et du non usage » et de la « sélection naturelle ».
Notons encore que Darwin a fondé sa théorie de la « sélection naturelle » en supposant l’existence des longues durées nécessaires à l’évolution des espèces, qu’il explique par des modifications minimes, telles celles provoquées par les éleveurs anglais sur des races de chevaux et de chiens, mais poursuivies pendant des temps immenses, en se fondant sur l’actualisme de Lyell. Il écrivait dans la préface de l' »Origine des espèces » : « Celui qui lit l’oeuvre grandiose de Charles Lyell « Principles of Geology », dans laquelle l’Historien futur reconnaîtra qu’elle a provoqué une révolution dans les sciences naturelles (il ne s’était pas trompé) et cependant n’admet pas que les périodes écoulées ont été très longues, peut immédiatement fermer mon livre« .
S’il n’y avait le cloisonnement des spécialités, les scientifiques auraient depuis longtemps abandonné les thèses de Darwin, comme nous allons le voir (et comme beaucoup le reconnaissent volontiers dans les publications spécialisées).
3. La preuve géochronologique
Reste cette dernière, présentée aujourd’hui comme la vraie preuve de l’évolution, faisant remonter l’apparition des espèces à des millions voire des milliards d’années. Là encore, un examen attentif révèle son caractère illusoire. La mesure du temps géologique par la désintégration d’un isotope radioactif fut pour l’essentiel le travail d’Arthur Holmes (1890-1963), qui partageait le « credo » de Lyell. En fait, il confirma les thèses de Lyell en attribuant pour les formations archéennes ou précambriennes, où les signes d’une vie élaborée n’avaient pas encore été découverts, les âges les plus anciens (de 3000 à 600 millions d’années).
En outre son « échelle de temps phanérozoïque »2 , de 600 millions d’années à notre ère, confirma l’évolution observée dans l’échelle stratigraphique de Lyell, prouvant « l’émergence de la vie » et datant officiellement les principaux « événements » répertoriés dans les ères géologiques.
Malgré sa documentation paléontologique apparemment convaincante et son impressionnant formalisme mathématique, l’échelle géochronologique de Holmes apparaît fort confuse. Les dates de son « échelle phanérozoïque » sont des plus discutables, comme on l’a constaté à de multiples reprises et pour la première fois lors d’une réunion tenue l’année même de sa mort. On lui reprocha à l’époque de s’appuyer sur un nombre trop restreint de données, contestables pour la plupart (Harland, Smith and Wilcook éd., 1964). Plus tard, York et Farquhar (1972), déconcertés par la profusion d’âges anormaux et réclamant davantage de données, écriront ironiquement à propos de l’échelle d’Holmes : « Ses deux présupposés nécessaires, localisation stratigraphique précise et datation radiométrique fiable, donnent l’impression de s’exclure mutuellement ; on aboutit presque à un principe d’incertitude géologique ».
Le point inquiétant est le suivant : les déterminations isotopiques qui délivrent ces millions d’années tant célébrés, (et si discutés par les spécialistes…) qui ont prouvé « l’Apparition de la vie », n’ont jamais été pratiquées sur aucun fossile ni sur aucune des strates dans lesquelles ces fossiles sont enfouis, les roches sédimentaires ne se prêtant pas à la radiodatation. Le matériau daté est généralement une coulée de lave recouvrant ces couches fossilifères, coulée dont on suppose qu’elle est intimement liée au processus évolutif tel qu’il a été conçu dans le cadre « actualiste » qui a inspiré l’échelle de Holmes, ceci sans l’ombre d’une preuve.
Autre fait déconcertant : les âges « corrects » qui y figurent résultent d’une sélection (Holmes, 1965), l’auteur n’ayant retenu que les « best values »(les « meilleures valeurs », celles qui confirmaient l’échelle stratigraphique de Lyell), les autres étant rejetées comme « anomalous »(anormales).
Le caractère hypothétique d’une telle construction, valide si la théorie de Lyell est exacte, est souligné par les géochronologistes eux-mêmes, à commencer par les auteurs de la méthode de datation par le Potassium-Argon, Dalrymple et Lanphere (1979).
Fitch, Hooker et Miller (1978), confrontés aux problèmes de terrain, ont débattu dans « Geological Background to Fossil Man » de la capacité des techniques de désintégration radioactive à fournir des âges réels pour les principaux « événements » du Rift Oriental Africain (East Rift Valley) reliés au « processus d’émergence » ; ils notent que les phénomènes de désintégration radioactive datent des « événements » survenus dans les roches mais à l’occasion de changements de température et/ou d’arrivées de solutions. Ils soulignent : « Il est important de se rendre compte que l’exactitude des âges obtenus par ce moyen dépend de l’intégrité et de l’état de préservation des enregistrements isotopiques des roches- (puisqu’ils changent avec les facteurs mentionnés ci-dessus et avec l’altération des minéraux constitutifs) – et aussi de notre interprétation des expériences radio-isotopiques ». Laquelle repose essentiellement » sur notre interprétation des données relatives à la faune fossile » (interprétées- ce qu’ils ne disent pas- dans le cadre de la théorie actualiste et de l’Evolution), puisque « la combinaison de la stratigraphie des roches et de la paléontologie stratigraphique nous donne l’échelle des temps géologiques ». Malheureusement, ils constatent que les résultats obtenus dans le Rift Oriental, loin de confirmer l’hypothèse actualiste, demeurent particulièrement étranges ; aussi ces auteurs concluent-ils : « Les deux principaux outils de la géochronologie étant également faillibles, le mieux est de les utiliser conjointement et non de les opposer ».
L’outil par excellence n’est donc pas la géochronologie, mais l’échelle de Lyell, et l’argument massue, qui semble maintenant dénué de sens, reste le « fossile caractéristique », les résultats isotopiques étant filtrés en fonction de l’âge théorique de ce dernier.
Tableau 1
Quelques âges apparent K/Ar obtenus sur des matériaux classés Miocène à fossiles de mammifères, à proximité du lac Victoria (W.W. Bishop, H.A. Miller, F.J. Fitch, 1969)
| Lieu | Echantillon | Description | âge K/Ar (en millions d’années) | Auteur |
| île Rusinga | site R.107 KA 336 KA 800 | Matériau des séries Kihara (situé sous la strate du Proconsul ) Idem. Biotite grossière d’origine volcanique. Idem. Même biotite, fine. (Nette influence de la granulométrie) | 14.6±1.4 15.2±1.5 42.0 | Everden et al. (1964) Everden et Curtis (1965) « |
| Koru | WW242 | Mica d’un tuf tertiaire. (L’âge ancien est expliqué par l’influence de « vieilles » solutions provenant du socle) | 258±13 264±8 | (Curtis non publié) Bishop et al. (1969) |
| Volcan Egon | KA 1775 | Lave de néphéline. Coulée inférieure (théoriquement plus vieille) Idem. Couche supérieure (théoriquement plus jeune). Résultats inexpliqués. | 17.2±4 19.8±1.7 | Bishop et al. (1969) » |
| Volcan Napak | WW 1/11 WW 1/2 | Site 1, tuf grossier Site1, biotite du même tuf | 25.8±1.8 19.2 | Everden et Curtis (1965) Everden et al. (1964) |
| Volcan Napak | MB 23 Sun 1 Sun 3 | Site 1, Lave mélano-néphéline Idem, autre lieu Lave de Néphéline. Irire. Idem, autre lieu Lave de Néphéline. Irire. Autre pente du volcan | 12.8±0.5 7.5±0.5 14.3±0.7 6.9±0.5 27.5±2.6 18.7±2.0 | Bishop et al. (1969) » » » « |
Ainsi, le tableau 1 présente certains des résultats obtenus par Bishop et al. (1969) par les techniques Potassium-Argon3 dans le but de déterminer les « événements » officiels relatifs à la « montée des hominoïdés »4 du Miocène. Une mesure à 14-15 millions d’années est retenue pour dater le Proconsul, un ancêtre « hominoïdé » important5 , alors que des âges mesurés à 42 et 264 millions d’années seront écartés comme « anormaux ». La première date s’intègre en effet dans « l’échelle phanérozoïque » de Holmes, alors que les autres sont trop anciennes. La date de 42 millions d’années a été attribuée à l’influence de la granulométrie, mise plusieurs fois en évidence en minéralogie (voir par exemple Gastuche, 1963 a et b), la date de 264 millions d’années, à « l’influence de solutions plus anciennes » provenant du socle précambrien (« Basement complex« ) aux « âges » radiométriques supérieurs à 600 millions d’années.
Le tableau 2 est intéressant aussi, car il montre certains des résultats obtenus par Fitch et Miller (1976) sur un tuf volcanique universellement connu, le K.B.S., de Koobi-Fora, qui a soulevé une infinité de questions. L’une d’entre elles était la fiabilité de la date du pléistocène, officiellement établie grâce à une autre découverte célèbre,effectuée par le Dr Louis Bassett Leakey, à la gorge d’Olduvai (Kenya) : des restes d’Australopithèque associés à de grossiers artéfacts en pierre, les « choppers » – que l’Australopithèque avait certainement sculptés il y a 1,75 millions d’années-, fait « prouvé » par une des toutes premières déterminations au K/Ar de la lave couvrant le célèbre « Bed I » (Leakey, Everden et Curtis, 1961).
Holmes (1965), enthousiasmé par la découverte de Leakey, posa officiellement qu’elle marquait la date de « l’événement d’Olduvai » où le singe était devenu homme. Il avait enclenché le processus d’hominisation en commençant à tailler des pierres. En conséquence, la date du pléistocène avait été établie de façon « rigoureusement scientifique1 « .
Tableau 2
Quelques âges K/Ar apparents sur le tuf K.B.S. (F.J. Fitch and J.A. Miller, in « Earliest Man and environment in the Lake Rudolf basin« , 1976)
Malheureusement, les âges K/Ar obtenus ailleurs sur le même matériau s’avèrent fantaisistes. La plus grande déception vint des découvertes de Koobi-Fora (près du lac Rudolf ou Turkana), où des fossiles semblables associés aux mêmes « choppers » furent officiellement datés sur le tuf K.B.S. d’un âge plus ancien : 2,42 millions d’années. Des dates encore plus anciennes atteignant 221 millions d’années furent également obtenues sur le même tuf, mais ne pouvaient être décemment insérées dans l’échelle d’Holmes (voir tableau 2). Remarquons une fois de plus l’influence de la granulométrie sur l’âge K/Ar « apparent » (selon le mot employé par les géochronologistes eux-mêmes pour qualifier les âges étranges, qui s’éloignent de l’âge attendu pour le fossile et qui disparaîtront des publications officielles) : sur l’échantillon FM 7050, la fraction de sanidine calibrée entre 30 et 70 mesh et décalcifiée a vieilli de 9 millions d’années par rapport au même matériau de départ simplement tamisé à 30 mesh. Affolant ! Et d’autres données, provenant d’études aussi pointues sont encore plus mauvaises, nous le verrons plus loin.
Pire que tout, le tuf K.B.S. contenait des restes humains : un crâne d’enfant : le « Skull 1470« . Il avait été découvert par le fils du Dr Leakey, Richard, qui commentait ainsi sa découverte : « Soit on balance ce crâne, soit on balance nos théories sur l’homme primitif » (R.Leakey, 1973). Son père était décédé en 1972, l’année précédente.
Il devint clair que ni l’outil paléontologique ni l’outil géochronologique n’étaient capable de donner une date fiable. En plus, la curieuse sédimentation « cyclique » qu’on observait là-bas, où les mêmes restes des mêmes fossiles roulés transportés par les flots étaient entrecoupés de lits de cendres volcaniques, ne pouvait s’interpréter par la « théorie tranquille » de Lyell. Elle reflétait visiblement la trace d’événements cataclysmiques. Les spécialistes finirent par le reconnaître, à regret, mais en termes très techniques, incompréhensibles pour le commun des mortels.
La réaction des scientifiques au « Skull 1470 » fut simple : ils balancèrent le crâne et gardèrent leurs théories. Appartenant à une petite fille, avec manifestement une faible capacité crânienne (800cc), il fut attribué à l’Homo erectus. Les autres restes humains découverts dans la zone orientale du Rift, mélangés à une étonnante masse d’os animaux, furent occultés tout autant, ou cités de façon incompréhensible par Coppens notamment qui reconnaît la « coexistence entre l’australopithèque que l’on appelle robuste1 et un homme incontestable. Ca tout le monde le sait (Ah ?) Ils vivent … dans le même pays, dans des « niches » écologiques différentes. Deux types d’hominidés (seulement) ont coexisté à une certaine époque de l’humanité… Et ce n’est pas une affaire de 2 ou 300 ans mais de 1 million d’années. On trouve les deux dans les mêmes coupes, aux mêmes niveaux. Là dessus, le consensus est total« . (Coppens, 1991)
Invités à conclure le symposium consacré à l' »Homme primitif » publié avec la collaboration du même Coppens (Coppens et al, 1976), Howell et Isaac reconnaissaient que la découverte de Leakey « avait fait apparaître un ensemble inattendu de problèmes« . Mais comme l’évolution de l’homme n’est qu’une simple « question de comportement« , comme « l’évidence fossile avait clairement montré l’existence de primates bipèdes dans la tranche de 2 à 3 millions d’années2, (…) « tous étaient des hominidés« , cqfd.
Un mystère demeurait : Qui avait sculpté les « choppers » ? « La conférence a traité ces questions en partie à la blague – d’après les mêmes auteurs – parce qu’il n’y a pas de réponse objective. La plupart des sites où furent découverts les hominidés n’ont pas d’objets façonnés et la plupart des sites archéologiques n’ont pas de traces d’hominidés… Par conséquent, notre réponse à ces questions demeure largement subjective et spéculative« . On devine laquelle… Nous sommes loin de l’objectivité scientifique dont se réclament ces chercheurs.
Mais… la réponse des géochronologistes sur la fiabilité de leurs dates était aussi subjective et spéculative, tout reposant sur les échelles de Lyell et de Holmes, bâties elles-mêmes sur des conceptions subjectives… L’histoire naturelle doit-elle procéder de spéculations subjectives toutes fondées non sur la science mais sur une seule « croyance » ferme, celle de Lyell : « En finir avec Moïse » ? …. Confrontés chaque fois à des ensembles de faits contraignants qui infirment la « théorie tranquille » qui sert de toile de fond à l’Evolution du vivant, les paléontologistes et sédimentologistes se raccrochent désespérément aux données des géochronologistes qui ont apporté, pensent-ils, la preuve incontestable de la réalité des phénomènes très lents décrits par Lamark et Darwin. Nous verrons qu’ils se sont nourris d’illusions.
(Le prochain article sera précédé d’une notice biographique détaillée qu’il n’était pas possible de loger ici).
Bibliographie
Bounoure L. (1957). « Déterminisme et Finalité » p.57, cité par Flori J. et Rasolofomasoandro (1974).
Bishop W/W. (1978). « Geological Background to fossil Man », Publ. for the Geological Soc. of London by the Scottish Ac. Press, Univ. of Toronto Press, 608 pp, 192 ill.
Bishop W.W., Miller J.A. and Fitch F.J. (1969). « New K/Ar age determinations relevant to the Miocene Fossil Mammal Sequence in East Africa ». Am. J. Sci. n°267,669-699.
Chandebois R. (1989). Le gène et la forme. Ed. Espaces 34, 239 pp.
Chandebois R. (1993). Pour en finir avec le darwinisme.Une nouvelle logique du vivant. Ed. Espaces 34, 224 pp.
Coppens Y., Howell F.C., Isaac G. et Leakey R.E. (1976). « Earliest Man and the environment in Lake Rudolf Basin. Stratigraphy, Palaeoecology and Evolution ». Conferences presented at Nairobi Meeting in 1973. The University of Chicago Press, 1976, 615 pp.
Coppens Y. (1991). Un bilan des plus récentes recherches : Comment l’homme est devenu homme. Un dossier établi par
C.Mouchard et G.Guicheteau. Historama a enquêté, 35-45.
Dalrymple G.B. et Lanphere M.A. (1979). Potassium – Argon Dating. Principles, techniques and applications to geochronology. Ed. Freeman and Cy. San Francisco, 257 pp.
De Kimpe, Gastuche M.C. and Brindley G.W. (1961). Ionic coordination in alumino-silicic gels in relation to clay mineral formation. Amer. Min. 46, 1370-1381.
Denton M. (1989). L’Evolution, une théorie en crise. Ed. Londreys.
Everden J.F. and Curtis G.H. (1965). « The K/Ar dating of the late Cenozoic rocks in East Africa and Italy ». Current Antropology vol. 6,343-384.
Fitch F.J. and Miller J.A. (1976). « Conventional K/Ar and Ar 40/Ar 39 dating of volcanic rocks from East Rudolf ». In Earliest Man and the environment in Lake Rudolf Basin.
Fitch F.J., Hooker P.J. and Miller (1978). « Geochronological problems and radioisotope dating in Gregory Rift Valley ». 441-461, in Geological background to Fossil Man.
Flori M. J. et Rasolofomasoandro (1974). Evolution ou Création. Ed. S.D.T. Dammarie les Lys, 77 190, France.
Gastuche M.C. (1959). La Genèse des minéraux argileux. Revue des Questions scientifiques, 64-92.
Gastuche M.C. et De Kimpe C. (1959). Tentative de Synthèse des argiles du groupe du kaolin dans les conditions normales de température et de pression. Bull. AC. Royale Belgique cl.sc., 1062-1080.
Gastuche M.C. (1963a). « Kinetics of acid dissolution of biotite. I. Interfacial rate process followed by the optical measurement of the white silica rim ». Proc. Int. Clay Conf. 1963, 67-76.
Gastuche M.C. (1963b). Kinetics of acid dissolution of biotite. II. Interfacial rate process calculated from chemical determinations assuming a given model of attack. Proc. Int. Clay Conf. 1963, 77-89.
Un groupe de savants (1972). Les origines de l’homme.Le courrier de l’UNESCO, 70 pp.
Harland W.B., Gilbert Smith A. et Wilcock B. (1964). « The Phanerozoic time scale ». Symposium dedicated to Arthur
Holmes. Vol. 120 S. A supplement to the Quarterly Journal of the Geological Society of London.
Holmes A. (1965). « Principles of physical geology ». Thomas Nelson éd. Londres, 1288 pp.
Howell F.C. et Isaac G. LI. (1976). Introduction. In « Earliest Man and the Environment in the Lake Rudolf Basin ». 471-475
Johanson D.C. (1996). Face to face to Lucy’s family. Natl. Geogr.Mag. 189 n°3, 96-117.
Julien P.Y., Lan X. et Berthault G. (1993). Experiments of stratification of heterogeneous sand mixtures : Bull. Soc. Géol. France, 164 n°5, 649-660.
Leakey L.S.B., Evernden J.F. et Curtis G.H. (1961). Age of Bed I, Olduvai Gorge, Tanganyika. Nature, 191, 478-479.
Leakey R.E. (1973). Skull 1470. Discovery in Kenya of the earliest suggestion of the genus Homo, nearly three million years old. Compels a rethinking of mankind’s pedigree.Natl. Geogr. Mag. 143, n°6, 819-829.
Moret L. (1958). Précis de Géologie, Masson et Cie, Paris, 675 pp.
Parker Steve (1992). L’aube de l’humanité – publié sous la direction scientifique du Prof. Michael Day. Ed. Edimages 144 pp.
York D. et Farquhar R.M. (1972). « The Earth’s age and Geochronology », Pergamon Press. 178 pp.
Winter M. (1982). La Préhistoire. Les nouvelles du CESHE n°7, p.14-18.
Winter M. (1983). Le Déluge prouvé par la géologie et la Paléontologie. Les nouvelles du CESHE n°8, p.20-23.
1 Texte amicalement traduit de l’anglais par Jean-Michel Auquier à partir du texte original de M.C. van Oosterwyck-Gastuche : « The dating of the Geological eras in question. Proofs of the occurrence of a Big Flood« . Communication au 6ème congrès Créationiste Européen. Amersfoords, Pays-Bas, août 1995, revu et complété.Cette première partie sera suivi d’une seconde intitulée « Preuves géologiques et minéralogiques de l’absence de signification chronologique des données isotopiques« , et accompagnée d’une notice biographique détaillée sur l’auteur et sa carrière universitaire.
2 Holmes appelle son échelle « phanérozoïque », parce qu’elle correspond à l’apparition de formes de vie élaborées (ou plutôt elle les postule). Elle succède à l’ère précambrienne.
3 A l’époque, celles-ci étaient supposées plus fiables que celles à l’Uranium-Plomb et au Rubidium/Strontium, dont les résultats montraient l’influence des solutions. On pensait à l’époque que ce n’était pas le cas pour la technique Potassium-Argon, mais on se trompait.
4 Les hominoïdés sont de grands singes dont les restes fossiles ont été découverts en abondance aux environs du lac Victoria. Ils sont évidemment les « ancêtres » des hominidés, et donc nos lointains « ancêtres ». Of course !
5 Le Proconsul, avait suscité de grands espoirs. Son caractère d' »ancêtre » était souligné par Rudy Zalinger dans le Courrier de l’Unesco (1972) qui le dessinait debout, une pierre dans chaque main. Déjà ! Steve Parker dans « L’aube de l’humanité » (1992), le considère encore d’un oeil très favorable en vertu de la largeur de ses sinus.
1 L’australopithèque si talentueux était le « robustus« . On découvrit plus tard à Olduvai le « gracilis » (plus gracieux..) et ressemblant à l’afarensis (Lucy), mais qui aurait pu être la femelle du robustus, l’espèce présentant, comme on s’en aperçut par la suite, un important dimorphisme sexuel. On découvrit aussi des restes humains à Olduvai, à propos desquels on fut très discret.
1 Le « Skull 1470 » est soi-disant un erectus et Lucy un australopithèque afarensis !
2 Les Australopithèques pouvaient-ils se tenir debout ? On discuta sans fin sur la question sans pouvoir trancher, jusqu’à ce qu’on s’aperçoive qu’ils étaient – comme les autres singes- d’humbles quadrumanes (cf. Johanson, 1996). Les restes humains et les autres dates manifestement anormales avaient été passés sous silence…